Huit ans après le décès d’un enfant de 4 ans suite à un surdosage de colchicine, le Tribunal correctionnel de Nancy vient de rendre son verdict. Cette affaire dramatique implique trois soignantes poursuivies pour homicide involontaire : la médecin cardiologue qui avait prescrit la colchicine, la chef de clinique responsable de l'interne qui suivait le jeune enfant et l'infirmière qui lui a administré le traitement. L’affaire remonte à 2015. L'enfant admis aux Urgences du CHRU de Nancy pour des douleurs aux jambes après une chute avait été pris en charge au CHRU de Nancy durant trois semaines. Les médecins l'ont mis sous colchicine qui a des propriétés anti-inflammatoires. Seulement, l'enfant reçoit une dose 16 fois supérieure à celle qu’il aurait dû recevoir. Le jeune enfant est décédé d'un arrêt cardiaque. L'enquête menée par l'ARS (Agence régionale de santé) avait conclu à une «erreur médicamenteuse grave avérée». Lors du procès, la cardiologue avait indiqué avoir donné les bonnes consignes oralement à la jeune interne. La chef de clinique avait déclaré qu’elle était très peu impliquée dans le suivi du jeune enfant. Quant à l’infirmière, elle avait déclaré avoir simplement suivi les consignes. L’étudiante interne en médecine avait été placée sous le statut de témoin assisté et n’a pas fait l’objet de poursuite judiciaire.   Les deux médecins ont été reconnues vendredi dernier coupables d'homicide volontaire. La cardiologue a écopé d'une peine d'un an de prison avec sursis et la chef de clinique à six mois de prison avec sursis. Quant à l'infirmière, elle a été relaxée. Le CHRU de Nancy qui comparaissait à titre de personne morale, pour «la désorganisation de son service de médecine infantile et de sa pharmacie» a été condamné à une amende de 225.000 euros assortie d’une obligation d’afficher la décision sur les portes de l’hôpital. Source : https://www.lindependant.fr

Il y a à peine un an, le Dr Jean-Claude Tardif, directeur du Centre de recherche de l’Institut de cardiologie au Québec, a déclaré, lors d’un point de presse, que la colchicine est efficace dans la prise en charge de la Covid-19 et permet de prévenir les complications de cette maladie. Cette molécule serait, d’après ce cardiologue, «le premier médicament oral dont l’efficacité a été démontrée pour traiter des patients avant leur admission à l’hôpital». Entre temps, l’Institut national d’excellence en santé et en services sociaux (INESSS), qui a la charge d’évaluer les bénéfices des médicaments au Québec, est intervenu à deux reprises pour déconseiller le recours à la colchicine. La revue scientifique «The Lancet» a publié, au mois d’octobre dernier, les résultats définitifs d’une étude britannique d’envergure qui a conclu à l’inefficacité de cette molécule dans le traitement de la Covid-19, et même les résultats définitifs de l’étude de l’Institut de cardiologie avaient conclu qu’ils n’étaient pas significatifs. Depuis, le Dr Tardif et les chercheurs faisant partie des comités scientifiques qui chapeautaient l’étude sur la colchicine se sont tus. En janvier 2021, la publication des résultats préliminaires des essais cliniques financés à hauteur de 5 millions de dollars par le gouvernement québécois laissait croire à une «réussite éclatante» et une «découverte scientifique majeure». Mais, dès le mois de mai 2021, la publication des résultats définitifs de cette même étude dans la revue «The Lancet», mais cette fois révisés par un groupe de scientifiques externes n’a pas confirmé le résultat annoncé initialement par le Dr Jean-Claude Tardif. «Le domaine de la recherche est devenu très compétitif et chacun essaie d’être le premier à faire une découverte. Donc, chacun veut marquer son territoire. Ça devient une question de marketing», a indiqué le professeur Joe Schwarcz qui dirige l’Organisation pour la science et la société, attachée à l’Université McGill. L’approche du Dr Jean-Claude et de l’Institut de cardiologie a fait l’objet de critiques par de nombreux experts comme le Dr Marquis qui déplore cette façon d’exagérer des résultats en raison des attentes qu’elle peut créer, surtout dans un contexte de pandémie. 

Au début de l'année, des chercheurs de l’Institut de cardiologie de Montréal étaient persuadés de l’utilité de la colchicine dans la prise en charge des sujets hospitalisés après avoir contracté la Covid-19. Mais d’après les conclusions de l’essai clinique britannique Recovery mené sur 11 000 personnes, l’utilisation de cette molécule «n’est pas associée à une réduction de la mortalité […], de la durée d’hospitalisation ou du risque d’être placé sous ventilation mécanique». «Il y avait de bonnes raisons de penser que cela pourrait marcher […] mais nous avons déterminé que la colchicine n’était pas efficace», a déclaré sur Martin Landrey un des responsables de l’essai clinique. Le 4 février dernier, l’Inesss, l’autorité officielle québécoise chargée des médicaments, avait estimé «prématuré d’appuyer l’usage de la colchicine chez les personnes non hospitalisées avec un diagnostic» de Covid-19. Elle a également indiqué que les résultats de l’étude Colcorona n’étaient pas statistiquement significatifs. L’autorité québécoise craignait même la «survenue possible d’embolies pulmonaires à la suite de la prise de colchicine dans la population infectée par le SARS-CoV-2 non hospitalisée». L’essai britannique a comparé l’évolution clinique de 5610 patients hospitalisés à qui on a administré de la colchicine versus 5730 qui n’en ont pas reçu. Suite à ce résultat, les responsables de l’essai Recovery ont décidé de mettre un terme à l’essai consacré à l’évaluation de l’apport de la colchicine dans la prise en charge des cas de Covid.