Une indemnisation partielle pour certaines personnes plus exposées au risque de contamination par le Sars-CoV2 en raison de leurs activités professionnelles a été retenue le vendredi 6 octobre 2023. Autrement dit, la responsabilité de l’État français dans la constitution d’un stock insuffisant de masques avant l’épidémie de la Covid-19 a été confirmée en Appel.   L’État a commis une faute en ne maintenant pas à un niveau suffisant en stock de masques permettant de lutter contre une pandémie liée à un agent respiratoire hautement pathogène, a considéré la Cour administrative d’Appel de Paris.   Ce jugement vient confirmer, de ce fait, l’avis rendu il y a un an en Première instance. De même, cette décision vient confirmer que l’État français a commis une faute dans la communication gouvernementale sur l’utilité du port du masque en début d’épidémie.   Des plaignants avaient attaqué l’État en justice. Ces derniers estiment que la communication du gouvernement français avait directement contribué au fait qu’ils aient attrapé la Covid.   Au mois de juin 2022, le Tribunal administratif de Paris avait considéré qu’on ne pouvait pas établir un lien direct entre l’attitude du gouvernement français et les contaminations des plaignants. Le tribunal a, cette fois-ci, indemnisé des plaignants notamment la famille d’un médecin généraliste, qui avait reçu à son cabinet en région parisienne, en mars 2020, de nombreux patients, dont certains porteurs du virus, sans avoir pu se procurer de masques. Ce médecin est mort de la Covid, un mois après sa contamination. 

Par une circulaire adressée le 17 janvier aux directeurs des Centres hospitaliers universitaires, le ministre de la Santé les informe de la révision de la définition du «cas confirmé» de Covid-19. En effet, dans le cadre du plan national de veille et de riposte à Covid-19, et dans l'actuel contexte épidémiologique caractérisé par la circulation concomitante du Sars-CoV-2 et d'autres virus respiratoires saisonniers notamment le virus influenza, le VRS, le rhinovirus dont les manifestations cliniques sont similaires aux symptômes engendrés par la Covid-19, le ministère de la Santé et de la Protection sociale la revoit la définition du «cas confirmé» de Covid-19. On considère un cas comme étant confirmé, toute personne chez qui une infection au Sars-CoV-2 a été confirmée par un examen moléculaire (RT-PCR ou un test équivalent) ou par un test antigénique rapide (TAR). Est également considéré comme «cas confirmé», tout cas suspect avec images à la TDM évocatrices de la Covid-19 associée obligatoirement à un contexte épidémiologique évocateur, soit un contact étroit avec un cas confirmé Covid-19 par PCR ou TAR, soit un cluster de cas de Covid-19.

Les chercheurs qui ont mené une étude pour évaluer le vaccin anti-covid d'AstraZeneca/Oxford par voie nasale ont révélé, mardi dernier, les résultats de leur essai clinique. Les chercheurs de l’Université d’Oxford ont indiqué qu’ils n’ont observé une réponse d'anticorps dans les muqueuses nasales que «chez une minorité de participants». Ils ont également indiqué que la réponse immunitaire «systémique à la vaccination intranasale a également été plus faible que lors d'une vaccination intramusculaire». «Ce spray nasal n'a pas fonctionné aussi bien que nous l'espérions », a affirmé Sandy Douglas, professeure associée de l'université qui a pris part à l’essai clinique en question. Les chercheurs ont eu recours au même vecteur adénovirus que celui qui est utilisé pour le vaccin mis au point par Oxford avec AstraZeneca. Le spray a été administré à 30 personnes non préalablement vaccinées.