Le laboratoire allemand Merck avait déposé, en 2014, une demande de brevet européen concernant de nouveaux carboxamides amino-azahétérocycliques. Il aurait dû normalement déposer auprès de l’Office belge de la propriété intellectuelle (OPRI) une version traduite dans l'une des trois langues nationales de la Belgique, ce que Merck n’a pas fait. L'État belge n'a jamais signalé ce manquement au laboratoire allemand, ce qui ne lui a pas permis d’y remédier à temps. Merck continuait cependant à régler les taxes annuelles de maintien, preuve selon le groupe allemand de sa volonté incontestable de valider le brevet en question. Et ce n’est qu’au huitième paiement de ces taxes que l'OPRI a indiqué à Merck que son brevet avait été inscrit comme «sans effet» en raison du défaut de traduction complète dans l'une des trois langues nationales employées en Belgique. N’ayant pas pu se mettre d’accord avec l’OPRI, Merck a cité l'État belge en Justice. Le groupe allemand estime qu’il a violé, à travers l’OPRI, les principes de légitime confiance et de bonne administration. Estimant que la faute commise avait entraîné un dommage, le tribunal a donné raison à Merck. Les juges ont octroyé un euro provisionnel et ont condamné l'État belge à mentionner l'existence des droits de Merck sur le brevet européen sous peine d'une astreinte de 1.000 euros par jour de retard, avec un plafond fixé à 100.000 euros.  

L'Agence européenne du médicament (EMA) a annoncé, le 25 octobre 2019, son intention d'accorder un examen accéléré au Molnupiravir, un médicament anti-Covid mis au point par le laboratoire américain Merck. Cette décision fait suite à l’annonce par le laboratoire américain d’avoir déposé à la FDA une demande pour obtenir une autorisation en urgence aux États-Unis de ce médicament. L’EMA a pris sa décision en se basant sur les résultats préliminaires des essais cliniques menés par Merck qui suggèrent que ce médicament peut réduire la capacité du Sars-CoV-2 à se multiplier dans le corps, empêchant ainsi l'hospitalisation ou le décès chez les patients atteints du Covid-19. «L'intérêt du Molnupiravir réside dans le fait que c'est un antiviral direct, il inhibe donc la multiplication du virus dans l'organisme», a affirmé le Pr Gilles Pialoux, infectiologue à l'hôpital parisien Tenon à la chaîne Europe 1, et d’ajouter: «Quand on compare la molécule active à un placebo, il y a une réduction de 50% des hospitalisations et des décès. Ce sont des résultats très encourageants, préliminaires, mais suffisamment importants pour que l'agence européenne décide d'accélérer le dossier d'évaluation de ce traitement.» Merck mène également un essai autre clinique pour savoir si ce médicament peut être utilisé pour protéger les sujets ayant été en contact rapproché avec le virus. Ce médicament qui pourrait bien être le traitement tant attendu depuis le début de la pandémie, ne peut cependant  pas remplacer la vaccination.

Merck a indiqué, vendredi dernier, que le médicament qu'elle vient de mettre au point réduirait de 50% les risques d'hospitalisation et de décès chez les personnes récemment infectées par le Sars-Cov-2. Le laboratoire Merck déposera prochainement un dossier de demande d’Autorisation de mise sur le marché auprès de l’Agence européenne du médicament, sachant que des démarches ont été entreprises avec les autorités françaises pour «mettre le médicament à la disposition des patients français le plus rapidement possible». L’essai clinique sur lequel se base Merck pour sa demande d'autorisation a été mené sur 385 volontaires qui ont reçu du Molnupiravir et un groupe-témoin comportant 377 sujets qui a reçu un placébo.  Vingt-neuf jours après l’infection par le Sars-Cov-2, quelque 7,3% des personnes ayant été traités par le Molnupiravir dans les 5 jours suivant le début des symptômes étaient hospitalisés, contre 14,1% des volontaires qui n’ont reçu que le placebo. D’après les résultats communiqués par Merck, aucun mort n’a été déploré dans le groupe traité, contre 8 dans le groupe de contrôle. Le laboratoire Merck s’est déjà lancé dans la production de ce médicament et prévoit de déposer une demande d’autorisation d’urgence auprès de la FDA (Food and drug administration). Il est évident que ce traitement ne peut remplacer la vaccination, d’une part, parce que celle-ci est bien plus efficace et son coût de revient le rend moins accessible que les doses de vaccin, d’autre part.